Arousing Elected Prison

----- Videresent Melding ----- 
Fra: "Peter M. Johansen" <peterj at klassekampen.no> 
Til: "Karsten Johansen" <johakars at online.no> 
Kopi: kkf at lists.copylfet.no 
Sent: 6. januar 2008 kl 14.17 (GMT+0100) Europe/Berlin 
Emne: Sv: Re: Sv: [kkf]   "Det begynte sju måneder fø r 11. sept." - McGovern:  "Creeping fas cism - lessons from the past" (Re: stu pido-nytt: alt er som før i NRK & Co.) 




Karsten Johansen klarer seg som vanlig uten de sedvanlige skjellsordene framfor å diskutere sak. Kanskje for å kamuflere at det har skriver faktisk ikke stemmer med virkeligheten og at han unndrar seg for å vurdere sine egne konspirasjonsteorier. 

Hva vet vi til dags dato? 

1) Den pakistanske regjeringen har selvsagt ikke nektet at a) et attentat mot Bhutto har funnet sted B) at Bhutto døde som følge av dette attentatet. Regjeringen har satt spørsmål om hun ble truffet av skuddene som ble avfyrt (hvilket regjeringen selvsagt ikke benekter) eller av trykket fra selvmordsbomben. Det er her ikke BBCs gjengivelse som er det viktige, men hva regjeringstalsmannen faktisk sier med egen ord på fjernsyn, hvor han nettopp understreker at det ikke endrer sakens karakter om Bhutto døde av skuddskader eller bomben. 

2) Sjukehuset har kommet med motstridende og høyst forvirrende utsagn, trolig fordi det ikke ble foretatt noen grundig obduksjon før liket ble fraktet til Larkana. Hvorfor ikke? Bhutto-klanen/PPP har etter hva jeg har sett ikke klaget på det/anklaget myndighetene, men har i stedet nektet å undersøke liket etter at det ble brakt til Larkana, og PPP avviser Musharrafs invitasjon til Scotland Yard. Hvorfor? Her foregår det åpenbart et spill fra begge sider. Johansen velger bare å se kritisk på myndighetene. 

KJ lanserte umiddelbart en påstand: Musharraf/hæren/USA sto bak drapet. Jeg forsøkte å sette noen spørsmålstegn ved en slik forklaring, ikke minst fordi bildet KJ opererer med er alt for forenklet. Det er ikke nødvendigvis at verken USA, Musharraf, hæren, militæretterretningen ISI eller den sivile etterretningen er én og samme størrelse i ett og alt. 

KJ har svarer derfor heller ikke på spørsmålet om hvorfor USA skulle bombe sitt eget politiske opplegg: Musharraf som president og Bhutto som statsminister, men avtalen om amerikanske styrker og CIA som opererer på pakistansk territorium i boks? 

Det reiser i det minste spørsmålet om det fins krefter innen etterretningene/hæren som ikke er fornøyd med a) avtalen med Bhutto b) Musharraf c) den siste avtalen med USA. 

Og hvorfor er, slik det i hvert fall framstår, nærmest utenkelig for KJ at pakistanske eller utenlandske talibanere/ al-Qa'ida kan stå bak, eventuelt at etterretningen har sett gjennom fingerfene med det? Er det ikke konspiratorisk nok? Er det ikke Reichstag-brannen nok? 

Det slående er jo at KJ alltid kaster seg på og låser seg til de mest "dramatiske" konspirasjonsteoriene og behendig siler ut all informasjon som ikke passer inn. I stedet for å beholde en kritisk sans og få flere muligheter på bordet, blir derfor KJ nødt til å komme trekkende med Mao, ml-bevegelsen, stalinisme og Fandens oldemor for rikitg å fortelle alle andre hvor dum eller hvilke motiver, i dette tilfelle undertegnede, er og har. (Samtidig er jeg slett ikke sikker på om KJ i det hele tatt leser det KK skriver om Pakistan). 

Peter M. Johansen 




----- Original Message ----- 
Fra: "Karsten Johansen" <johakars at online.no> 
Til: "Peter M. Johansen" <peterj at klassekampen.no> 
Kopi: kkf at lists.copyleft.no 
Sent: 6. januar 2008 kl 13.02 (GMT+0100) Europe/Berlin 
Emne: Re: Sv: [kkf]   "Det begynte sju måneder fø r 11. sept." - McGovern:  "Creeping fas cism - lessons from the past" (Re: stu pido-nytt: alt er som før i NRK & Co.) 


At 10:21 29.12.2007, Peter M. Johansen wrote: 



Igjen klarer ikke Karsten Johansen å få med seg begivenhetene og lager lange harsellaser på bakgrunn av sin egen slett lesning: 

Regjeringen i Pakistan sier slett ikke at Bhutto falt tilfeldig, nærmest som et resultat av tumultene, og slo hodet i soltaket. De sier at hun ikke døde av skuddene, men ble kastet med voldsom kraft mot soltakluken da bomben gikk av. 


Dette er jo bare utenomssnakk Peter. 

På NRK-tekst-tv ble det nylig referert at regjeringas talsmann forklarte, at Bhutto "ble drept, fordi hun dukket seg og traff soltaket". 

Et liknende referat ble gitt på BBC. 

Altså, militærdiktaturet i Pakistan sier: 

for det første var det Al Qaida som gjorde det og for det andre var det bare et uhell. Slik bortforklaring, når adskillige øyenvitner så skuddene bli avfyrt, OG Bhutto i følge 
noen vitner ble skutt både i nakken og i panna, OG regjeringa hindret obduksjon, Og regjeringa hindret avsperring av mordstedet, er ikke til å ta feil 
av, medmindre man heter Peter M. Johansen og lir av ml-bevegelsens velkjente "tredjeverdenisme"-ryggmargsreflekser. Som kjent hørte jo også 
de pakistanske militærregimene til Maos nære venner helt til dennes død 1976 (og den kinesiske forbindelsen eksisterer stadig). 

KJ. 





Så er spørsmålet: Er dette så usannsynlig? Blir attentatet mindre ille av den grunn? Hva sier sjukehuset? 

Problemet er at Karsten Johansen leser alt med sin spesielle politiske briller og setter det meste inn i kontrollerte konspiratoriske sammenhenger nærmest et fra en kommandokjede. For å illustrere andres dårskap eller politiske falskneri, trekker han fram to andre eksempler: Anna Politovskaja og Aung San Suu Kyi selv om forskjellene er helt åpenbare: 

Vi VET med all mulig sikkerhet at Politovskaja ble skutt, vi VET med all beviselig sikkerhet at Aung San Suu Kyi sitter i husarrest. Men vi vet foreløpig fortsatt lite om drapet på Bhutto, såpass lite at NRK-tekst TV med rette kan skrive at REGJERINGEN sier at Bhutto ikke ble skutt, med tydelig referanse til kilden. 

Peter M. 


----- Original Message ----- 
Fra: "Karsten Johansen" <johakars at online.no> 
Til: kvjohans at online.no 
Kopi: kkf at lists.copyleft.no 
Sent: 28. desember 2007 kl 23.30 (GMT+0100) Europe/Berlin 
Emne: [kkf]  "Det begynte sju måneder før 11. sept." - McGovern: "Creeping fascism - lessons from the past" (Re: stupido-nytt: alt er som før i NRK & Co.) 

I dag feires 100-årsdagen for Sebastian Haffners fødsel. 

" Y ou don't have to be a Nazi. You can just be, well, a sheep. 

In his journal Sebastian Haffner decries what he calls the "sheepish submissiveness" with which the German people reacted to a 9/11-like event, the burning of the German Parliament   (Reichstag) on Feb. 27, 1933. Haffner finds it quite telling that none of his acquaintances "saw anything out of the ordinary in the fact that, from then on, one's telephone would be  tapped, one's letters opened, and one's desk might be broken into." 

But it is for the cowardly politicians that Haffner reserves his most vehement condemnation. Do you see any contemporary parallels here? 

In the elections of March 4, 1933, shortly after the Reichstag fire, the Nazi party garnered only 44 percent of the vote. Only the "cowardly treachery" of the Social Democrats and other parties to whom 56 percent of the German people had entrusted their votes made it possible for the Nazis to seize full power. Haffner adds: 

"It is in the final analysis only that betrayal that explains the almost inexplicable fact that a great nation, which cannot have consisted entirely of cowards, fell into ignominy without a fight." 

< mcgovern/?articleid=12121
dArousing Elected Prison  [kkf] "Det begynte sju måneder fø r 11. sept." - McGovern:
"Creepin e fas cis x - lessons Nude  from the
Nude past&qu
ot; (Re: stu pido-nytt: alt er som før i NRK &uCo.)
  Arousing Elected Prisonn Nude Arousing Nude
eArousing Elected Prison  [kkf] "Det begynte sju måneder fø r 11. sept." - McGovern:
"Creepin e fas cis x - lessons Nude  from the
Nude past&qu
ot; (Re: stu pido-nytt: alt er som før i NRK &uCo.)
  Arousing Elected Prisons Arousing Women Arousing